di Kati Juva e Arja Alho
Secondo il più recente “Nuclear Year Book” della Federation of American Scientists, gli Stati Uniti hanno circa 1.700 testate nucleari schierate: 400 missili nucleari intercontinentali strategici basati a terra, 300 su 66 bombardieri basati negli Stati Uniti e 970 missili su 14 sottomarini. Altre 100 armi nucleari lanciate da aerei statunitensi sono schierate in cinque paesi NATO in Europa.
Le armi nucleari strategiche della Gran Bretagna, che ne possiede circa 220, sono tutte a bordo di sottomarini. La Francia, che ha un arsenale nucleare di poco meno di 300 testate, ha testate non strategiche lanciate da bombardieri oltre a missili balistici lanciati da sottomarini. Entrambi i paesi stanno pianificando di aumentare il numero di armi nucleari e modernizzare le loro piattaforme di lancio.
Il timore che gli Stati Uniti ritirino il loro “ombrello nucleare” dall’Europa e rimpatrino le loro armi nucleari ha alimentato il dibattito sulle armi nucleari dell’Europa stessa. All’ombra del militarismo, la ponderazione multiforme della questione è stata lasciata svanire e hanno preso il sopravvento reazioni di panico.
La Francia ha annunciato che le sue armi nucleari potrebbero fornire un ombrello nucleare più ampio per gli europei, ma che la decisione sul loro utilizzo rimarrebbe esclusivamente alla Francia. I francesi sarebbero felici di ricevere finanziamenti europei. La Gran Bretagna attualmente non ha armi tattiche nucleari statunitensi dislocate nel suo paese e le sue armi nucleari sono tutte strategiche.
La Polonia desidera da tempo avere armi nucleari statunitensi sul suo territorio e accoglie con favore l’idea di una “Eurobomba”. Discussioni simili hanno avuto luogo anche in Svezia, Danimarca e persino in Finlandia. Quindi costruiremmo la nostra arma nucleare nordica?
Le armi nucleari sono terrificanti armi di distruzione di massa che prendono di mira i centri abitati. Non distinguono tra civili e obiettivi militari. Anche le armi nucleari non strategiche di oggi sono 5-10 volte più potenti di quelle sganciate su Hiroshima e Nagasaki. L’esplosione di una singola arma nucleare può uccidere milioni di persone.
Inoltre, anche una guerra regionale combattuta con armi nucleari “tattiche” porterebbe a un inverno nucleare e con esso a un calo della produzione alimentare e persino alla fame di miliardi di persone. Secondo recenti studi scientifici, oltre il 95% della popolazione finlandese morirebbe entro due anni.
I leader delle maggiori potenze hanno ripetutamente affermato che “una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta”. Questa è l’essenza della deterrenza nucleare e parte dell’“equilibrio del terrore”. Tuttavia, anche gli stati dotati di armi nucleari sono stati attaccati, come la Siria e l’Egitto fecero con Israele nel 1973 e il Pakistan fece con la regione indiana di Kargil nel 1999.
Le armi nucleari hanno anche permesso ai paesi che le possiedono di aggredire i paesi non nucleari. La Russia ha osato attaccare l’Ucraina perché ha calcolato che minacciare di usare armi nucleari avrebbe garantito che i paesi della NATO non sarebbero venuti in aiuto dell’Ucraina.
Le “Eurobombe” sono progettate per essere usate in Europa. Ma ci sono già molte più armi nucleari nel mondo per distruggere tutti i paesi e tutta la civiltà umana. L’Europa non ne ha bisogno di altre.
Al contrario, il disarmo nucleare e l’eliminazione definitiva delle armi nucleari, in modo equilibrato, tenendo conto di tutte le preoccupazioni per la sicurezza, sono essenziali per garantire la sopravvivenza dell’umanità.
La deterrenza nucleare è una costruzione molto precaria. Si basa sul presupposto che i leader degli stati dotati di armi nucleari del mondo pensino sempre razionalmente e condividano la stessa visione dei rischi e delle conseguenze.
Nelle crisi, essi sono sotto una forte pressione. I leader possono essere male informati o correre grandi rischi quando un bluff va disastrosamente storto. La guerra nucleare può anche scoppiare accidentalmente. Ci sono stati molti incidenti sfiorati. Anche un singolo missile nucleare lanciato può portare a conseguenze incontrollabili quando le catene di comando interpretano un attacco come iniziato.
Finora, solo la buona sorte o le decisioni di ufficiali responsabili hanno impedito lo scoppio di guerre nucleari. Ma come ha detto il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, “La fortuna non è una strategia”.
Il Trattato di non proliferazione (TNP), entrato in vigore nel 1970, è considerato la pietra angolare della non proliferazione nucleare. A quel tempo c’erano cinque stati dotati di armi nucleari nel mondo, che sono anche membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Gli stati non dotati di armi nucleari si sono impegnati a non acquisire armi nucleari, hanno ottenuto il diritto di utilizzare la tecnologia dell’energia nucleare e gli stati dotati di armi nucleari hanno promesso di intraprendere il disarmo. Da allora, altri quattro paesi (Israele, India, Pakistan e Corea del Nord) hanno acquisito le proprie armi nucleari.
Senza il trattato, ci sarebbero probabilmente più siti nucleari.
Se i paesi europei ora iniziassero a pianificare le proprie armi nucleari, ciò costituirebbe una chiara violazione del TNP. Le armi nucleari attualmente dispiegate nei paesi NATO sono strettamente sotto la catena di comando degli Stati Uniti, quindi non violano direttamente il TNP. Se, d’altra parte, la Polonia, la Germania o alcuni dei paesi nordici dovessero costruire armi nucleari sotto il loro controllo, ciò violerebbe il TNP e probabilmente porterebbe alla disintegrazione del TNP nel suo complesso.
I paesi europei non dovrebbero inviare al mondo il messaggio che le armi nucleari sono una salvaguardia contro le minacce militari. Le difese tradizionali devono essere mantenute, ma le armi nucleari non aggiungono alcun vantaggio militare. Inoltre, le armi nucleari sono assolutamente devastantemente costose. Costruirle e mantenerle probabilmente spetterebbe al resto del bilancio della difesa europea, per non parlare del trasferimento di fondi dalla previdenza sociale o dall’istruzione.
Il ritiro dei paesi europei dal TNP causerebbe sicuramente una reazione a catena tra i paesi che cercano armi nucleari. Se il TNP cessasse di essere la norma universale, il prossimo in linea sarebbe probabilmente l’Iran, seguito dall’Arabia Saudita, poi dalla Corea del Sud e forse dal Giappone.
Il mondo diventerebbe un posto molto più instabile e il rischio di una guerra nucleare, provocatoria o involontaria, aumenterebbe significativamente.
La sicurezza e la difesa dell’Europa devono essere curate, ma senza armi nucleari. Il disarmo dell’Europa deve anche guardare oltre. È difficile vedere come si possa raggiungere una sicurezza duratura in un’Europa di paura, sospetto e armamenti, per non parlare del mondo. Costruire fiducia, cooperazione e pace è difficile ma possibile.
Kati Juva è un medico, co-presidente dell’International Physicians for the Prevention of Nuclear War ed ex consigliere comunale di Helsinki (Verdi). Arja Alho ha un dottorato di ricerca in scienze politiche, è caporedattore della rivista Ydin ed è un ex membro del Parlamento e ministro (SPD). Questa è una traduzione del loro articolo, originariamente apparso sul quotidiano finlandese Demokraatti.